DOJ: Fisker’in Planı Hukuka Aykırı
ABD Adalet Bakanlığı, iflas etmiş olan elektrikli araç üreticisi Fisker’ın, sahiplerinin birden fazla geri çağırma ile ilgili işçilik maliyetlerini ödemelerini istemesinin yasaya aykırı olduğunu belirtiyor.
Adalet Bakanlığı, Ulusal Karayolu Trafik Güvenliği İdaresi (NHTSA) adına yazdığı bir dilekçede, Fisker’ın iflas veri tabanına sunulan “düzenin” Ulusal Trafik ve Motorlu Araç Güvenliği Kanunu’nu birden fazla yönden ihlal ettiğini ifade etti. Kurum, bu nedenle Fisker’ın önerilen anlaşma planuna itiraz etti; bu plan şirketin geri kalan varlıklarını tasfiye etme adımlarını belirliyor. Bir hakim tarafından daha önce planın onaylanması için belirlenen toplantıda en erken Çarşamba günü olabilir.
Fisker hemen bir yorum talebine cevap vermedi.
Fisker’ın iflas davasında birçok gelişme yaşanırken, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu Cuma günü EV şirketini soruşturduğunu ve birden fazla davetiye gönderdiğini açıkladı ve Fisker’ın şirket kayıtlarını korumak için gerekli adımları atmamış olmasından endişe duyduğu için anlaşma planına itiraz etti. Fisker’ın son merkezinin sahibi olan kiracı da şirketin binayı “tam bir karmaşa içinde” terk ettiğini iddia eden bir dilekçe sundu.
Fisker Sahiplerinden Geri Çağırma Maliyetlerini Ödemesini İstemişti
Fisker ilk olarak Eylül ortasında sahiplerini iki geri çağırma ile ilgili işçilik maliyetlerini ödemeye zorlayacağını açıkladı. Bir tanesi Ocean SUV’nin kapı kolları ile ilgiliydi, diğeri ise güç kaybına neden olabilen kusurlu bir su pompasıyla ilgilidir. Şirket hızla kararını değiştirdi. Ancak sonra yine geçen ay sonunda tekrar değişikliğe gitti ve bir kez daha sahiplerin bu yasal olarak gerekli onarımları ödemek zorunda kalacaklarını açıkladı.
NHTSA, Fisker’ın avukatlarına, alacaklılarına ve ABD Temyizcisinin ofisine başvurduğunu ve itirazını “çözecek” plan revizyonları önerdiğini belirtiyor.
Fisker, anlaşma planının bir parçası olarak iki geri çağırma ile ilgili fiziksel parçaların maliyetini karşılamak için en fazla 750,000 dolar ayıracağını belirtti. Şirket ayrıca bu parçaların toplam maliyetinin neredeyse iki katı olabileceğini ve bu nedenle işçilik maliyetlerini karşılamak için fon bulmayı planlamadığını söyledi.
NHTSA, bildirgesinde, “parça maliyeti karşısında işçilik” ayrımının ulusal Trafik ve Motorlu Araç Güvenliği Kanunu’nu uyum sağlama konusunda “hukuki anlamı olmadığını” belirtiyor.
“Güvenlik Kanunu, kusurlu ve uygun olmayan araçları onarmakla ilgili tüm maliyetlerin üretici tarafından karşılanması gerektiğini açıkça belirtir,” güvenlik kurumu adına DOJ yazıyor.
DOJ, maliyetlerin belirli bir miktarla sınırlandırılmaya çalışılmasının “hukuki temele dayanmadığını” ve özellikle Güvenlik Kanununu ihlal ettiğini belirtiyor. Ayrıca Güvenlik Kanunu’nun 30120(a) maddesi, “üreticinin iflas başvurusunda bulunması, 7. veya 11. bölüm altında, üreticinin yasaya uyma görevini ortadan kaldırmaz” diyor.
Fisker Owners Association’dan Gelen Çalışma Maliyetleri İçin Olası Geri Ödeme Yolunu Belirliyor
Planın başka bir bölümü de bu işçilik maliyetlerinin potansiyel olarak geri ödenmesi için bir yol haritası çiziyor, ancak bu sadece Fisker Owners Association’ın iflas davasının bir parçası olarak yaptığı talep aldığında ve ödendiğinde mümkün olacak. DOJ, bu durumun da Güvenlik Kanunu’nu ihlal ettiğini belirtiyor.
“Yukarıda belirtildiği gibi, Güvenlik Kanunu’nun 30120 maddesi üreticilerin, arızalı ürünleri onarmakla ilgili tüm masrafları karşılamalarını gerektirir – araç sahipleri değil,” diye yazıyor DOJ. “Bu “sahip geri ödeme” planı, Fisker’ın Güvenlik Kanunu’nun 30120(a) maddesinin sürekli ihlalini artırır. Bu nedenle, değişen belgeler ve plan onaylanmamalıdır.”
Bazı sahipler zaten bu geri çağırma onarımlarının işçilik maliyetlerini kendi cebinden ödemişler, srer göre. DOJ, bu müşterilerin “aslında bu işi ödememeleri gerektiğinden” bir şekilde tazmin edilmesine itiraz etmediğini belirtiyor.